Muster gesellschaftsvertrag kg

Diese Argumente stützten sich jedoch auf eine korporatistische Theorie des römischen Rechts, wonach „ein Populus“ als eigenständige juristische Person existieren kann. So wurde in diesen Argumenten argumentiert, dass eine Gruppe von Menschen einer Regierung beitreten kann, weil sie in der Lage ist, einen einzigen Willen auszuüben und Entscheidungen mit einer einzigen Stimme zu treffen, ohne souveräne Autorität – ein Begriff, der von Hobbes und späteren Vertragstheoreten abgelehnt wurde. In seinen Rock-Edikten soll sich der buddhistische König Asoka für einen breiten und weitreichenden Gesellschaftsvertrag ausgesprochen haben. Die buddhistische Vinaya spiegelt auch soziale Verträge wider, die von den Mönchen erwartet werden; ein solcher Fall ist, wenn die Menschen einer bestimmten Stadt sich über Mönche beschwerten, die Saka-Bäume fällen, der Buddha seinen Mönchen sagt, dass sie aufhören und sozialen Normen weichen müssen. Es ist heute fast üblich, dass die zeitgenössische Gesellschaftsvertragstheorie auf hypothetischen, nicht tatsächlichen Übereinstimmungen beruht. Wie wir gesehen haben, ist dies in gewissem Sinne sicherlich der Fall. In vielerlei Hinsicht ist die „hypothetische/tatsächliche“ Kluft jedoch künstlich: Die hypothetische Vereinbarung soll die tatsächliche Vereinbarung modellieren und die Grundlage für diese liefern. Das Verständnis zeitgenössischer Gesellschaftsvertragstheorie ist am besten erreicht, nicht durch das Beharren auf der Unterscheidung zwischen tatsächlichen und hypothetischen Verträgen, sondern durch das Verständnis des Zusammenspiels von Hypothetischem und Dem Tatsächlichem. Carole Patemans 1988 erschienenes Buch The Sexual Contract argumentiert, dass das Liegen unter dem Mythos des idealisierten Vertrags, wie er von Hobbes, Locke und Rousseau beschrieben wird, ein grundlegenderer Vertrag über das Verhältnis von Männern zu Frauen ist. Die Vertragstheorie stellt sich als Gegner des Patriarchats und des patriarchalischen Rechts dar. (Lockes Gesellschaftsvertrag zum Beispiel wird von ihm in krassem Gegensatz zur Arbeit von Robert Filmer gesetzt, der für patriarchalische Macht plädierte.) Doch der „ursprüngliche Pakt“ (2), der dem gleichberechtigt abgeschlossenen Gesellschaftsvertrag vorausgeht, ist die Vereinbarung der Männer, Frauen zu beherrschen und zu kontrollieren. Dieser „ursprüngliche Pakt“ wird von Brüdern geschlossen, buchstäblich oder metaphorisch, die sich nach dem Sturz der Herrschaft des Vaters bereit erklären, ihre Herrschaft über die Frauen zu teilen, die zuvor unter der ausschließlichen Kontrolle eines Mannes, des Vaters, standen.

Der Wechsel vom „klassischen Patriarchalismus“ (24) zum modernen Patriarchat ist also ein Wandel, der die Macht über Frauen hat. Es ist jedoch keine grundlegende Veränderung in der Frage, ob Frauen von Männern dominiert werden. Die Machtverhältnisse der Männer zueinander ändern sich, aber das Verhältnis der Frauen zur Macht der Männer nicht. Das moderne Patriarchat ist durch ein vertragliches Verhältnis zwischen Männern gekennzeichnet, und ein Teil dieses Vertrags beinhaltet die Macht über Frauen. Diese Tatsache, dass eine Form des Patriarchats nicht vollständig gestürzt wurde, sondern durch eine andere Form ersetzt wurde, in der männliche Macht auf mehr Männer verteilt wurde, anstatt von einem Mann gehalten zu werden, wird durch Freuds Geschichte über die Entstehung der Zivilisation veranschaulicht. Nach dieser Geschichte, eine Bande von Brüdern, von einem Vater, der exklusiven sexuellen Zugang zu den Frauen des Stammes gehalten, töten den Vater, und dann einen Vertrag untereinander zu bilden, um gleich zu sein und die Frauen zu teilen. Dies ist die Geschichte, ob wir Freuds Geschichte als historisch korrekt verstehen oder nicht, von dem modernen Patriarchat und seiner tiefen Abhängigkeit vom Vertrag als dem Mittel, mit dem Männer Frauen kontrollieren und beherrschen. Ein zentrales Axiom, das alle Verhandlungstheorien verwenden, ist beispielsweise ein Symmetrie-Axiom. Dieses Axiom besagt, dass die Schnäppchenjäger in der Situation das gleiche begründen werden, das heißt, ich werde nicht bereit sein, mehr zu geben oder zu nehmen als Sie in der gleichen Situation.